Театр абсурда, или в "Процессе" поиска смыслов

 

Продолжается эпопея с поиском фильмов к смыслам, которые мы считаем значимыми для Двадцатки. Принесённый Надей фильм "Процесс", увы, оказался в числе тех, что пролетели мимо заявленных смыслов и не были приняты Клубом, хотя надо отметить, что не "всухую" - третья часть присутствовавших в Клубе всё же проголосовала "за".
Тем не менее, тенденция почти пугающая. Оказалось, не так просто найти фильм, который "от и до" раскрывал бы нужный смысл. Об этом хорошо сказал Паша в своей рефлексии по поводу также отвергнутого Клубом фильма "Майкл Клейтон". Но мы не сдаёмся.
Итак, снятый по Кафке "Процесс" с Кайлом МакЛокленом в главной роли, был заявлен в тему о мегамашинах и системах. И аргументы "за" сводились к тому, что Кафка как бы предчувствовал приближение того ужасного момента в истории, когда ни в чём не повинных мирных людей начнут сминать некие авторитарные, да и не обязательно авторитарные, а просто системы, живущие по своим собственным, только им понятным законам, недоступным уму простого обывателя. Фильм снят красиво, и довольно близко к тексту, за вычетом некоторых сюжетных перестановок, безупречности и привлекательности внешнего облика героя МакЛоклена и яркого эротизма, который так явно не прослеживался в тексте у автора. Что касается глубокой исторической мысли Кафки, способ её подачи вызвал протест, и был безжалостно назван Пашей "театром абсурда", и с этим трудно было поспорить.
Действительно, жил себе герой фильма мирно и тихо, работал клерком в банке, и всё было в его мире непротиворечиво и гармонично. И вот, в один прекрасный день врывается в его жизнь нечто не имеющее названия, против него выдвигаются обвинения, суть которых и легитимность абсолютно непонятны. И поведение героя в этой ситуации вызывает абсолютное недоумение - наглядное пособие того, как не надо себя вести в подобных ситуациях. Он "ведётся" на все уловки системы от начала до конца, живёт на грани паранойи, земля в буквальном смысле начинает уходить из-под ног, мир рушится на глазах, а скупые попытки понять происходящее ещё глубже его туда втягивают. Непонятна также мысль о похотливых женщинах, имеющих некую власть, помощь которых герою так и не пригодилась, а лишь подлила масла в огонь творящегося вокруг него сумасшествия.
Основная проблема в том, что фильм не даёт ответа на вопрос: "как надо действовать в системе, которая тебе непонятна"? Стать её частью? Принять её правила игры? Но, если ты бредёшь в тумане наощупь, что тебе это даст, стань ты его частью? Вновь абсурд. Как возразила Ольга: "Я против негатива!". Зачем нам инструкция о том, чего не надо делать в системах? Бояться их, как герой фильма, который всё время в панике искал двери и никак не мог самостоятельно найти выход из зданий? Но это нас никуда не продвигает с точки зрения того, что бы мы хотели сказать этим фильмом своим детям. Такая формулировка лишь порождает страхи, которые как раз и мешают адекватно себя вести в системах. Вы лучше дайте рабочий метод. А здесь получается, выхода нет, кроме как завернуться в простыню и ползти в сторону кладбища, что собственно и сделал герой, который добровольно пошёл на казнь, явившуюся завершающим штрихом абсурдности и тоскливость сюжета. Спасибо Голливуду за качественно снятый фильм, иначе вообще очень трудно было смотреть; ценители Кафки - не обессудьте, нет у нас иммунитета к негативу.

 

Лидия Олейник. 20 декабря 2008