Наконец-то Клубу попался материал, которому мы, пока, были не соразмерны. Фильм 1982 года издания, сделан простенько, актёры с наигрышем, сюжет не оригинальный, фон - ура-социализм в энтузиастическом виде. Всем понравился, в Двадцатку взяли. При этом возник интересный эффект. Такого агрессивно-ругучего заседания я уж и не припомню. Все не против друг друга, а ругань стояла столбом. Продирались часа два. Подсознание пёрло рогом.

Такого рода позиции в обсуждении у нас уже были. Они назывались: "что вы придумываете всякие смыслы и сложности, когда здесь просто про жизнь и так бывает, а вы копаете в "заумь", которой нет". Спрашиваешь: а что есть? Да ничего, вот это так бывает. Значит и обсуждать нечего. Опять же, возник любимый вопрос: "А не приписываете ли вы режиссеру то, что он и не имел в виду?". Справедливости ради стоит сказать, что такого рода вопросы идут у тех, кто на Клубе не в регулярном режиме или первый раз пришел.
Удивительная вещь, считается возможным думать о режиссёре как о глуповатом малом, который снимает как тупой просто потому, что дали в руки сценарий и деньги. Что вижу, то пою, а никаких подтекстов, схем понимания и своих смыслов не вкладываю. Ни один человек, который, например, играл в театре (даже в любительском) не согласится с этим, потому что самый первичный разбор пьесы, ролей, концепции выстраивает многие слои понимания. Чтобы поставить на три слоя, нужно напридумывать на пять. А если зритель (конкретный) видит 2 слоя - это проблема его восприятия, а не тупизны режиссера. И особенно мило, когда кто-то рядом с тобой видит ещё один слой понимания, а ему радостно говорят: ты, друг, дурью маешься и заумью объят, на том основании, что видишь иначе, чем я. Больше. А я это не вижу. И моментально возникает раздражение. "Ты сердишься, Юпитер, значит ты не прав".

Но это всё про форму обсуждения. Гораздо интересней про содержание. С моей точки зрения, фильм отлично показывает социальные роли и социальные же мифы. Это типичный фильм из класса иллюстраций общественного подсознания. Есть общественное сознание, где формируются (якобы) общественное мнение, соответственно, должно быть и общественное подсознание. Наполнено оно конкретно социальными ролями и социальными мифами. Эти мифы и роли могут быть даже вынуты, озвучены и показаны. Как вот, например, в данном случае. В двух словах фильм о том, что если ты любишь, надеешься и веришь, то рано или поздно получишь счастье, как его представляешь. Объект твоей любви вовремя сломает позвоночник, отчего его бросит красивая, но жадная и не любящая его жена. А ты тогда сможешь быть с ним рядом, отчего он выздоровеет, и у вас родятся дети и будет счастливая семья. А все остальные получат по заслугам, сообразно их сущности. Классическая современная сказка. Узнаваемый рецепт жизни.

В сказках показаны стратегии для типичных ролей. Если ты, скажем, добрый молодец, то положено тебе по сказочному сюжету сначало своей судьбы скромной не заметить и пострадать через то заблуждение. Но потом осознать и проникнуться. А если ты, скажем современная красная девица, то тебе тоже надо поначалу пострадать, так как красота души твоей не сразу видна и востребована у доброго молодца, прельщённого юной ведьмой. А потом, помогая молодцу вылезти из ямы, которую он по беспечности себе вырыл, тогда то и проявишь всю свою ценность. И будет тебе счастье. Архетипия. И тут-то практически весь Клуб как запоёт про то, что это и есть самая жизнь в её достоверном изводе. И взгляд стал кончаться в пяти сантиметрах от лица. И уже не видно, что актёры плохо играют, что текст деревянный, а социалистический энтузиазм просто сбоку гвоздиком приколочен. Попал архетип в нужное место. Сперва пострадаешь, а потом всё будет хорошо, если сам себя считаешь хорошим человеком. Так и будет, не сомневайся! А, позолоти ручку, яхонтовый!!! При этом, когда показывали голливудский вариант примерно того же самого, мы морщились и говорили: "Фи! Это банально и пошло!" Чужие мифы вызывают снисходительное презрение. А свои почти не видишь как мифы.

Из сего есть позитивный вывод - мифы издания 1982 года работают на современных молодых людях. Примерно в тех же пропорциях, как в 1982 году. Я вспомнила, что фильм этот давно-давно смотрела, но названия не запомнила, так как оно ну никак с фильмом не связано. Если честно, и тогда и сейчас мое восприятие практически не изменилось - я испытывала и испытываю чувство узнавания и стыда, как если бы мне во взрослом возрасте предлагали всерьез поверить в Деда Мороза с конкретной ватной бородой. Так вот, на этом фильме видно, архетипического разрыва между поколениями в нашей стране нет. Мы верим одним и тем же по своей сути сказкам. Ради одного этого эмпирического факта стоило затевать Двадцатку.

Это - что заложено в фильме. А есть ещё - что показано. Показано, что если ты - социальная роль и персонаж мифа, то нет у тебя выбора по жизни. Действовать ты можешь только сообразно своей сущности и получишь то, что по сказке положено. Потому что другие, опознав тебя, скажем, как чуду-юду, непременно захотят отрубить тебе голову. А если ты уже упомянутая красна девица, то скорее всего на тебе женятся, как только себя почувствуют добрым молодцем. Нет тут людей, одни типы. Выбор есть только у личностей, лик Божий в себе имеющих. Но таких в фильме нет. Это фильм про типическое, а не уникальное. И типическое не в реальности, а в головах. Мифы… Вот такое интересное кино. Я считаю, что оно точно должно быть в Двадцатке, как пример мифов общественного подсознания.

Ольга Лобач. 16 июня 2008