top of page

Месье N.

Фильм "Месье N." о "последней битве" Наполеона в заточении на о. Св. Елены был представлен Ольгой как материал для перехода к новой теме (после темы "мегамашины"), которую я пока назову так: "проблема субъекта". У Ольги это звучало иначе, будем договариваться. Материал оказался с моей точки зрения, неплохим, хотя статус его как материала под названную тему был подвергнут в ожесточённом споре сомнению. Тема, как мы знаем, выполняет на текущем этапе ключевую организационную функцию. Апелляция новеньких к "свободе тематических различений" в материале была, как всегда, отвергнута Ольгой при моей поддержке на том простом основании, что тема важнее материала. Плевать нам на материал. Иначе мы станем простыми зрителями в клубной тусовке.
Итак, организатор ввёл тему и сопротивление сломлено. Я не уверен, что мы к ней готовы, несмотря на подготовку темой "мегамашины", тем не менее, - да здравствует новая тема! Раз так, можем "сквозь неё" (и только сквозь неё) посмотреть и на материал, и на конструкцию фабулы. Что же мы видим? Где в материале и в конструкции экрана субъектность и соответствующая проблема?
Авторы фильма неявно утверждают (и это, видимо, историческая правда), что публичная казнь Наполеона (вместо ссылки) была невозможна в силу отказа европейцев (после якобинских бесчинств) не только от революционного террора, но от принципа казни "главного", введённого Робеспьером как способа решения проблемы смены всего институционального комплекса государства одним ударом. Отрубили голову монарху – вот вам и республика вместо монархии. Не получилось! Для защиты завоеваний революции пришлось вернуть не просто монарха, а императора Наполеона. Парадокс, однако! И ещё удивительнее, что множество нововведений императора до сих пор здравствует во Французской республике. И лежит он в "мавзолее" Дома инвалидов в Париже. А где могила Робеспьера – никто не знает. Может, её и вовсе нет. Вот так!
Итак, рубить голову императору никак нельзя было. Англичане это понимали, тем более, что им вряд ли забудут Жанну. К сожалению, этого не понимали наши большевики, расстреливая царя, ну чисто робеспьеровцы!
Первое достоинство фильма: показано, как на клочке земли в океане воспроизводится в полном объеме наполеоновская империя – во второй раз, и ничего с этим сделать нельзя, несмотря на все ухищрения губернатора острова. Для этого достаточно живого, не казненного "главного", ведущего себя как император. Не просто институт власти воспроизводится, а вся империя "в капле воды". Персонажи фильма имитируют её на любом доступном материале, в том числе - на суррогате Жозефины в лице жены одного из офицеров. Мы в России можем себя спросить, сколько, казалось бы, навсегда уничтоженных государств на этой территории ещё живы или готовы воспрянуть? Будущее – это хорошо забытое, но не всеми, прошлое. В том числе, и только что "заточённый в КПРФ" социализм.
Второе достоинство фильма, делающее его материалом по теме "проблема субъекта" состоит в том, что авторы считают, что Наполеон принимал мучительное личное решение – воспроизводить империю в третий раз в прежних масштабах, или нужно делать что-то другое. И он сделал другое! Что именно? Заставил похоронить себя в Париже, пожертвовав немедленным воспроизводством. Вместе с собой он похоронил французскую реализацию идеи не-монархической империи, но не саму идею. Наоборот – эта идея осталась навсегда в культурном пантеоне проектов государственного устройства и может быть реализована где-то на другом материале. Например, в лице Евросоюза, чем не империя? Решись он на третью авантюру – идея была бы похоронена, как это случилось с идеями Робеспьера, так и не сумевшего довести до "культурной могилы" идею террора, непрерывно воспроизводя её на новых жертвах, пока она не убила его самого. Последствия весьма зловещи – культурно не осмысленный террор, не как воспроизводство идеи, а как простое продолжение убийств тех, кто не вписывается в проектную конструкцию; такой террор переметнулся в Россию, теперь – в ислам. Что-то пытались делать хунвэйбины в Китае, но Европе их не понять, это другая цивилизация.
Третье достоинство фильма: показано, что сделал это Наполеон, один, вопреки ожиданиям всех. Более того, специально активировал эти ожидания, скрывая зреющий стратегический замысел, чтобы потом предать своих фанатов ради подкупа губернатора, обязавшегося найти способ похоронить его в Париже. Не принял ради замысла соблазн настоящей любви. Вот вам конструкция субъекта на историческом материале. Что такое субъект в такой конструкции? Это идущий против воспроизводства институционального насилия ради культуры, как обеспечения шага в будущее.
 
Сергей Котельников. 3 июля 2009

 

Наполеон – историческая и политическая фигура грандиозных масштабов. То, что его имя стало синонимом безумия, лишь подтверждает то, что историю переписывают не победители, а серые мыши, которые отсиделись по щелям, когда будущее строилось кровью и костями пассионариев. Тем интереснее взгляд режиссёра фильма "Месье N." на противоречивую, но, безусловно, великую личность. То, как закончил свою жизнь Наполеон – редкий случай в истории. Во все времена цари, короли, императоры либо умирали от болезней и старости, корча в агонии руки, цепляясь за власть даже у порога смерти, либо – от убийц. Унизительное заключение Бонапарта было публичным унижением, демонстрацией силы Британской империи, уроком следующим поколениям и предостережением для новых героев.

В фильме, где показаны последние годы жизни низложенного императора, высказывается гипотеза о том, что Наполеон умер так, как хотелось ему. Да, это красивая легенда. Миф. Что неудивительно: Наполеон стал героем мифологии при жизни. К тому же, сам был мифотворцем. Эту картину мы смотрели в Клубе по теме определения места и действий Субъекта в реальности. Забавно, что для описания координат и векторов движений Субъекта в современных условиях историческое кино, возможно, один из самых доходчивых способов. Если снято с умом, разумеется. Наполеон пленён. Он на острове, отрезан от мира, но он не теряет связь. Рядом с ним – верные и не очень соратники, его охраняют, как главную мировую ценность. Но он бредит свободой, и говорит в лицо новому надзирателю: "Всё решает последняя битва". Что это даёт зрителю, кроме закрученной интриги? Первое: мы уже обсуждали Субъекта, как строителя не только собственной картины мира, но и мастера включения в неё тех, кто ему дорог. Наполеон – такой же Субъект: та последняя битва, план, что зреет в его голове, включает в себя движения всех, кто вокруг него – друзья они или враги. Второе: мне интересна гипотеза про мегамашину для одного, и "Месье N." - иллюстрация. Если ты не управляешь собственным миром, он может употребить тебя вне мегамашин, но по типу их контроля. Война между механизмом изоляции и картиной мира Субъекта показана блестяще. Третье: существует мнение, что люди, получившие власть, успех, деньги – беспомощные винтики, пустые души, несчастные существа и т.д. Но дело в том, что уничтожить, раздавить человека может и бедность, и одиночество, и смерть близкого человека, что угодно! Считать, что Наполеон, опьянённый властью и золотом, тихо сбрендил на далёком острове, очень удобно. С другой стороны – зачем нам мифология его побега? Думаю, для примера: если твоя картина мира больше представлений мира о тебе (на минуточку представьте себе, сколько хаоса информации носится вокруг любой знаменитости или видного политика), ты сумеешь им управлять. Так что, это кино не про интригу, заговор или грандиозный план. Это фильм-метод об удержании границ мира и, соответственно, роли творца в своей собственной жизни.

 

Павел Телешев. 10 июня 2014

 

© Ольга Лобач, Сергей Котельников, Павел Телешев 2007 - 2014

bottom of page