Коллеги!

 

Я попытаюсь использовать материал текстов рассылки автора (далее А) для развития метода анализа киноматериала, которым я пользуюсь в Клубе. Вначале несколько замечаний:

 

1. Усложнение в данном случае состоит в том, что, в отличие от фильмов, эти тексты претендуют на организацию дискуссии, о чём А прямо заявил, как о своей "цели". До сих пор мы сами организовывали обсуждение, пользуясь фильмами, как материалом, не контактируя с авторами, здесь же появился внешний организационный фокус, прямо призывающий к "обмену мнениями". Поэтому мне придётся вычленять из материала текстов А этот внешний организационный контекст.

 

2. Что входит в этот контекст у нас (не у А)? Во-первых, тема. У нас тема является элементом оргпроекта Клуба. В первом цикле тема впрямую выполняла оргфункцию: защитник фильма должен был сформулировать тематический тезис в рамках сквозной темы цикла: "Что взрослые могут показать и сказать фильмами, чтобы их поняли дети". Текущая тема "Антропология мегаполиса" позволяет больше сместить организационную нагрузку на другие элементы проекта - на наши цели, проблемы, ситуацию. Мы учимся это делать, я при этом пользуюсь 3-х частным пространством (см. мой отзыв на "Другой мир").

 

3. Столкнувшись с предложением подискутировать, мы вправе его отвергнуть, поскольку впрямую не объявлены ни тема, ни цели, ни ситуация, ни проблема. Но мы можем ассимилировать событие и его интерпретации, построив эти элементы за и вместо А, считая, что он "показал" нам свой "фильм". Но вначале нужно ответить на вопрос, что даёт А повод предлагать обмен мнениями, каков оргконтекст предлагаемой им "дискуссии". Не мы выбрали его "фильм", а он его нам показал.

Этим оргконтекстом является событие, которое то ли случилось естественным образом, то ли искусственно создано, - это не очень важно. Событие (в СМИ его называют информационным поводом) обладает организационным потенциалом, если оно активирует важные для участников значения (ценности и пр.), как говорится, "задевает за живое". Дальше всё зависит от того, кто и какие оргэлементы и в каком порядке вводит, иными словами, кто и как начинает организовывать интерпретацию события. Посмотрим, что делает А.

На этом предварительные замечания я закончил. Приступим к делу.

 

Первый приём, которым А довольно технично пользуется – это номинация фрагментов события. В фильме это могут делать герои, помогая зрителю понять нужный авторам тезис, в документалистике вводится закадровый голос или текст на экране. Номинация может служить входом в тематизацию, но (внимание!) к тематизации А не переходит. Перечислим основные номинации у А:

 

1. Якобы было приглашение, направленное в редакцию посетить Клуб, которым А с коллегой воспользовался.

2. Якобы в Клубе интеллигенция отдыхала, обсуждая философию и искусство.

3. Якобы журналисты были вынуждены покинуть Клуб, опасаясь за здоровье беременной женщины в накуренном помещении.

4. Якобы А занимается критикой.

 

Это не случайный набор номинаций, он позволяет сконструировать интерпретирующий событие смысл, а именно: интеллигенты ведут себя отнюдь не по интеллигентному, хамят: а) не организовав перерывы в просмотре фильма для перекуров в отдельном от беременной помещении; б) нездорово реагируя на критику.

 

Альтернативные номинации по указанным трём пунктам запрещают подобную конструкцию смысла:

1. Не было приглашения (обязывающего, по мысли А, объявить значимые для гостей условия участия в Клубе, в том числе право на курение), а было извещение о возможности прийти (не обязывающее излагать разные условия, сложившиеся нормы, традиции и правила, наоборот – полагающего необходимость участнику самому их узнавать и следовать им).

2. В Клубе не отдыхают, а напряжённо работают.

3. Никакой вынужденности ухода у А не было. Беременная женщина могла либо уйти сама, либо найти не накуренную комнату рядом. Об опасности накуренности беременной заботливо напомнили. Личное здоровье А – это не номинация.

4. А занимается не критикой.

 

Вывод: набор номинаций у А не случаен, а соответствует структуре смысла, обосновывающего приглашение к обмену мнениями. Неинтеллигентность интеллигентов – это слабый смысл для обмена, хотя и на него в организованном А блоге стали откликаться. Как эффективно обосновать приглашение к обмену мнениями? Очень просто: нужно ввести модный топик (не тему) для выкладывания мнений. Такой топик заимствован из ток-шоу и популярных статей о вреде пассивного курения. А объявляет свою "позицию" – борца с курением в общественных местах.

По норме содержательной дискуссии позиция вводится в контексте минимального набора оргэлементов: темы, ситуации, цели. Темы нет, ситуации нет, борьба с курением в Клубе "отдыхающих философствующих интеллигентов" на цель не тянет. Концы с концами не сходятся.

Но ошибкой было бы считать, что А на самом деле занят организацией дискуссии в связи со своей борьбой. Отнюдь. Не этим он занят. Он делает совсем другое. Он провоцирует выброс мнений. Поскольку рассылка для этого недостаточна, он создает блог, идеальную оргформу для потока мнений, а не для дискуссии.

Зачем это делается? В потоке мнений выуживается нужный смысл (нужный соответственно поставленной скрытой цели) и объявляется общественным мнением, полученным в открытой демократичной дискуссии. Что это за смысл? Это "будем посмотреть". Открытие блога уже приписано "просьбе" члена Клуба. Припишут и закрытие курения в общественном месте, как это сейчас делают американцы.

 

Значимые для Клуба выводы:

1. Нужно различать мнение и знание, организацию потока мнений для целей манипуляции массовым сознанием и организацию производства знаний.

2. Нужно рефлектировать оргконтекст дискуссий, событий и фильмов (то, что я называю "конструкцией на экране").

3. Нужно номинировать материал (фильмов и пр.) не произвольно, а структурно, с учётом минимального оргконтекста (хотя бы темы) и обязательно с вовлечением всего материала.

 

Сергей Котельников. 18 мая 2009