Поезд на Юму

Это фильм, на котором можно чисто применить методологию общественной критики. Как известно, метод требует заполнения утверждениями защитника трёх подпространств:

1) личного самоопределения в проекте и социокультурной ситуации (перед экраном),

2) заэкранного материала (сюжет, герои, поступки и пр.),

3) схемы связывания пунктов 2 и 3.

Фильм удобен возможностью сразу сказать про схему (она принадлежит защитнику и приписывается им авторам фильма). Схема такова: есть два Мира, они непримиримо сошлись в материале фильма. Мир 1, в котором существует только то, что передано следующему поколению (фермер перед прощанием говорит сыну: "Тебя будут знать, как того, чей отец доставил бандита к поезду"; передача $1000 и гарантий на участок земли для нас, россиян, не главное, - наследование собственности ценой жизни отца - это для американцев, нам важнее наследование содержания культуры? и сама культура как способ воспроизводства). Мир 2, в котором вообще ничего не переда`тся (бандит жертвует напарником, т. е. тем, единственно кому он может что-то передать). Ясно, что мир 2 крепится на идеологии либерализма, где в центр Мира 2 ставится индивид со свободной волей (не христианской свободой воли, а именно свободной волей, от которой другой индивид защищён только законом и полицейским государством. Чего стоит закон и полицейское (демократическое) государство, передано в сцене "убей охранника бандита за $200". Знаменательно совпадение этой цены с ценой, за которую фермер доставляет бандита к поезду).
Итак, есть два Мира - они непримиримы в том смысле, что натурально уничтожают друг друга. Но это ещё не вся схема! Схема в том, что эти Миры не существуют друг без друга!!! За экраном это символизируется расстрелом банды предводителем ради спасения акта передачи от отца (фермера) к сыну. В самой схеме этот факт фиксируется проблемным вопросом: если существует только то, что воспроизводится (т. е. старое), то откуда берется новое? (А ведь бандит (или свободный художник?) противостоит всему старому, т. е. существующему, он излагает свою позицию в массе высказываний про бессмысленность упрямой принципиальности фермера на фоне бандитских приёмов железнодорожной компании, своим последним действием - вызывая свистком свою лошадь). Перед экраном, в ситуации самоопределения защитника тот же вопрос звучит так: что делать стране (России), на теле которой с 91 года стали существовать два антагонистичных мира 1 и 2? Коллеги! Именно этот вопрос молодёжь и должна задавать взрослым, чтобы уходящее поколение поняло молодёжь и успело что-то ответить.
Напоследок даю ответ на вопрос ведущего: "Что такое "Мир"? Ответ мой совпадает с понятием метода. Мир - это связь трёх подпространств:

1) там где отвечаю на вопросы: кто я, как я намерен выживать,

2) что я умею, могу, хочу,

3) в каком фрагменте бесконечно многообразного мира (с маленькой буквы) я буду выживать соответственно своему самоопределению и своим способностям. Если я умею, могу, хочу что-то передавать другим, то скорее всего, я учитель, родитель, деятель культуры, и буду жить в Мире 1. Если я таков, что всё должно вращаться вокруг меня, например, потому, что я убийца старого и творец нового, то это Мир 2.
Последним был вопрос, почему я считаю, что моя подсказка молодёжи будет ею принята, я ведь не молод. Ответ таков: молод тот, кто может и хочет задавать важные и принимаемые всеми возрастами вопросы, на которые нет пока что ответов. Я это и сделал: я спросил, как на одном материале (жизни человека, семьи, страны совмещать Мир 1 и Мир 2). Спрашивается, что это за такой безвозрастной Мир 3, в котором конструируются такие странные вопросы? Ответ таков: это Мир общественной критики, где можно менять метод: т. е., пользоваться разными схемами, организующими связь между самоопределением и нужным самоопределяющемуся фрагментом мира (с малой буквы). Спрашивается, зачем мы создаём общественную критику, мало простых профессиональных критик, что ли? Ответ таков: конечно мало, но дело не в том, что мало, а в том, что они никакие не общественные. Профессиональная критика, так же как и общественная, может двигаться параллельно: в мыслительном конструировании схем захвата фрагментов мира и в понимании того, что захватывается схемой. Но, в отличии от общественной, профессиональная критика делает это в отрыве от процедур самоопределения, крайне необходимых России. Проще говоря, профессиональная критика уже не критика, она - конструирует то, что "придёт в голову", и понимает безотносительно к самому понимающему. Наш проект "Киноантропология" страхует нас от профессионального кретинизма, поскольку мы разные: живём в разных Мирах (по-разному самоопределяемся, и смотрим на мир (с маленькой буквы) сквозь разные очки).
Наконец, самое последнее. Если общественная критика позволяет менять Миры, то не она ли должна ответить на мой вопрос, как совместить на одном материале Мир 1 и Мир 2? Отвечаю: нет, не она, поскольку общественная критика не проектирует ни трассы перемещения человека между Мирами (о такой возможности заговорила Ольга) ни способ взаимодействия Миров на материале жизни человека, семьи, страны и пр. Тут важен тезис Ольги о способности человека переходить из Мира в Мир и проектировать эти переходы в течение своей жизни. Собственно, проект "Киноантропология" тем и хорош, что тренирует эту способность. Но он задействует не самые витальные человеческие функции, поэтому можно наблюдать, как от заседания к заседанию Клуба воспроизводится узкий набор схем понимания фильмов. Надеюсь, мы будем стараться их менять.
Вернёмся к тезису Ольги (сфокусированному на частом случае судьбы индивида) о смене Миров. Я утверждаю, что в путешествии по Мирам важно, в какой Мир складываются результаты "путешествий". Есть немного Миров, пригодных для складирования, например, Мир 1 (культуры), Мир истории. В проекте "Киноантропология" склад - это 20 фильмов, комментирующих и защитных текстов, и некоторые представления о возможных употреблениях оных. Если нам за счёт этого удастся создать новый тип коллективной деятельности (общественную критику), начать её воспроизводить на разных площадках и описывать образцы, то считайте, что у нас склад - Мир культуры.
Отсюда тезис Ольги применительно к нам звучит так: приноси любые фильмы из любых Миров, понимай, как хочешь, сквозь любые очки, но будь добр - вернись в мир Культуры - попробуй что-то оставить до того, как покинешь Клуб или жизнь. Лично я намерен специализироваться на складировании трудных вопросов.

Сергей Котельников. 19 октября 2008

В прошлое воскресенье мы смотрели и обсуждали фильм "Поезд на Юму", который принёс Сергей Иванович Котельников. У него была очень сложная и красивая защита. Сергей Иванович текст защиты записал, чем задал ещё и образец не только мышления, но и его, мышления, оформления.
Также на сайте есть текст Паши. Пашины рецензии являются пограничной заставой между территорией Клуба и киноманским сообществом, в чём я лично вижу очень важную миссию - перевод нашего, не всегда причёсанного содержания, в существующий, принятый в социуме язык обсуждения кино. Тем более, что языком киноманов Паша владеет великолепно, так сказать, по происхождению. На сайте есть различные стилистически тексты, которые сами есть различные языки понимания.

Фильм "Поезд на Юму" мы взяли. И я могу сформулировать свои основания для такого решения, которое опирается на защиту С. И. и моё непосредственное восприятие, так как фильм я до этого не видела.
"Молодое поколение принимает за образец тот жизненный сценарий, который реально доказан решимостью взрослых". А не правильный, и не самый романтичный. И даже не самый крутой. Самый героический, в лучшем смысле этого слова. Это и есть воспитание. Обычно, когда говорят о воспитании, быстрее всего вспоминают, что это есть насилие и без насилия воспитание невозможно. Что правда. Но не только насилие. А вот чем оно уравновешивается - по этому поводу много нечётких педагогических слов, стыдливо скрывающих неготовность воспитателей. Уравновесить насилие можно только личным героическим примером по честному проживанию своей собственной жизни. И если вокруг вас молодёжь и подростки глумятся и надмеваются, то это значит только, что вы сами врёте себе и не дотягиваете своими поступками до своих же высоких принципов, которые голословно вменяете младшим на том фальшивом основании, что дети должны быть лучше родителей. Они и становятся лучше именно в том, что вы на самом деле делаете. Если они лучше вас врут и трусят, то именно это вы и делаете у них на глазах. Хотите узнать про себя нечто новое и интересное? Посмотрите, в чём превзошли вас ваши дети. Хотелось бы, чтобы в хорошем. А на самом деле - в том, что есть. И не стоит ужасаться их романтичности и беззащитности. Это тоже делали вы, и до сих пор живы, Слава Богу!
Так что, хороший фильм. Рекомендую!
Также большое спасибо Булату Нурееву, который был ведущим заседания в прошлый раз. Не знаю, удастся ли уговорить Булата эту функцию хотя бы время от времени выполнять, но очень хотелось бы иметь такой образец достойного ведения. У каждого ведущего - свой стиль. Стиль Булата - очень осмысленный и техничный. В моём ведении много рискованных импровизаций и эклектики, а Сергей Иванович глушит аудиторию, как рыбу, непредсказуемостью своих мыслительных ходов.

Ольга Лобач. 19 октября 2008

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: в сообщении раскрыты все перипетии сюжета! Если хотите посмотреть фильм и боитесь спойлеров, лучше не читать!

Сначала от себя и из пространства, что за экраном и на нём. Фильм Мэнголда - тот случай, когда жанр вестерна в очередной раз вырыл себе путь из могилы, в которую его скидывают каждое десятилетие в последние лет пятьдесят. Брутальный, дерзкий, мужской фильм, на одной полке с "Бешеными псами", "Славными парнями" и "Непрощённым".

Противостояние двух героев: бравого фермера, потерявшего ногу во время защиты Капитолия, и бандита-главаря-головореза. Фермер (Бэйл) погряз в долгах, засуха подкосила хозяйство, жена и дети голодают, выхода нет. И тут подворачивается знаменитый грабитель (Кроу), которого надо посадить на поезд, что помчит злодея прямиком к виселице. Цена дела - 200 долларов. Добровольцев мало, к тому же, банда злодея не дремлет и готова на всё, чтобы вызволить вожака. Фермер принял решение и, несмотря на искушения со стороны бандита, упорно прёт к цели, не страшась пуль, зная лишь результат - получить деньги, чтобы спасти семью. Бандит - личность противоречивая. Он редкостный мерзавец, но изредка в нём что-то просыпается такое, и кажется: нет, он нормальный парень, просто обстоятельства так сложились. Чем ближе герои к цели, тем больше трупов вокруг них. Бандит несколько раз пытается сбежать, но вновь и вновь оказывается рядом с фермером, который, по сути - его враг. Но в финале, убежденный речью фермера о том, что бандит ДОЛЖЕН сесть на поезд, злодей соглашается и напоследок убивает всех членов своей шайки.

Фильм о решениях и действиях, искушении и чести. Об УВАЖЕНИИ. В какой-то иной вселенной два героя могли бы стать друзьями. Но почему так всё произошло? Почему фермер не отступил, хотя на кону была тысяча долларов? Бери, и будет у тебя иная жизнь! Почему злодей согласился посидеть немного в поезде? Он же голыми руками мог убить фермера! Зачем уничтожил свою банду? По ком плакал злодей в финале? Что это за люди, никто не объяснит? Можно предположить, что в мире нет абсолютно черного и белого, в каждом есть добро и зло, но неспроста фильм схематичен, автор говорит что-то важное, но оно, увы, неуловимо. В любом случае, в финале мы приходим к тому, что два персонажа становятся легендами. Вопрос лишь в том, чья легенда будет жить дольше.

Защищал картину Сергей Иванович.
"Бандит представляет собой один мир. В этом мире каждый - индивид в центре мира. Ему необходима свобода, творчество, самовыражение, а также отсутствие законов, которые навязывают ему другие, что также живут в мире первом. Фермер представляет собой второй мир. Тот мир, в котором есть акт передачи от поколения к поколению. Я считаю, что фильм должен войти в Двадцатку, потому что задает один очень важный вопрос. Этот вопрос идёт от молодого поколения к поколению старшему: "Можно ли жить в двух мирах?".

Рубились долго, многие не ухватывали сути. Разъясняю, как понял. Мир бандита - это то, чего лишили целую страну на семьдесят лет. Индивид в СССР был ничто, только вместе, искусственно навязанные традиции и бодрым шагом к будущему, которое вот-вот, за седьмым перевалом. Мир бандита - центропупизм. Есть Я, и моему Я необходимо ВЫЖИТЬ, чтобы ЖИТЬ. Средства не имеют значения, прочие, что вокруг меня - тоже. Есть цель: победить. Но уничтожить этот мир не удастся, ведь только в нём зарождается новое.

Мир фермера - традиция. То, что передаётся из поколения в поколение. Он не берет деньги не потому, что боится, "что люди скажут". Ему надо сына воспитать, причём так, чтобы он не брал деньги, не сутяжничал, не стрелял в людей, оставался в мире втором, где есть непреходящие ценности. Ведь то, что передаётся от старшего к младшему - НЕ УМИРАЕТ. Всё прочее - тлен. Но… ничего нового в этом мире не создается.

У нас проблема. После крушения целой страны объём ценностей, что передаются, истончился. В школах нам преподают физику, химию, геометрию. Зачем? А передавать больше нечего! И с этим необходимо что-то делать. Миллионы людей зависли между мирами. Между инновацией и культурой. На этот момент Сергей Иванович усомнился в том, что фильм хорош для таких тезисов. Но, увы, лучше примера пока не знаем.

Решения и действия - то, что определяет вход в мир. Фермер передаёт сыну свои решения и свой мир, где есть традиция, а бандит решил немного подыграть, чтобы у мальчика было наследие. Один мир не может без другого?

Возможно, есть переход из одного мира в другой. Ты можешь перейти из мира культуры в мир инноваций в тот момент, когда тебе необходимо выжить. Когда приходит время решения выстоять. Иногда через падение. Но, если ты идёшь в мир индивидов ЗАЩИЩАТЬ, то сможешь вернуться обратно. Возможно, разрешено переходить из мира в мир при условии, что ты вернёшься. То есть, ты можешь нарушать закон, если удастся сохранить ценности. Мы попытались ответить. Продолжите?

Павел Телешев. 19 октября 2008