Свой среди чужих

Свой среди чужих, чужой среди своих

Нам было не скучно. Во-первых, я показала заявленный фильм. И была у меня тема, касающаяся меня близко. Дружба. Я утверждала и утверждаю, что дружба - это одна из форм любви, доступных любому человеку. Это дар, когда ты вдруг чувствуешь другого как близкого. Все, кто переживал это, знают, что обретение друга переживается почти как влюбленность, как нежданная радость и ценность. И верность другу не вызывает сомнения, в том смысле, что должна быть. И проявления дружеских чувств становятся такой же потребностью человека, как выражение радости.
Возвращаясь к тому, как проектировался Клуб, стоит вспомнить, что мы ставили целью "сшивать" культурные разрывы, произошедшие за последние 20 лет, чтобы не дать пропасть тем ценностям и смыслам, которые составляют ядро нашей культуры и понимания мира. Я утверждала, что в эпоху перемен и социальных катаклизмов самое осмысленное действие культурного человека - хранить и транслировать собой ценности. Хранить верность тому, что делает нас людьми, даже если ничто из окружающей действительности не даёт для этого повода. Быть тем, кто ты есть, можно только не "благодаря тому, что…", а "невзирая на…". И одной из самых уязвимых за последнее время оказалась дружба. С друзьями начинали бизнес, и их же первых учились "кидать". Предать, вообще-то, можно только друга. По отношению к врагу это называется другими словами. Вместе с друзьями пытались выживать и не выдерживали первых же искушений завистью. Погружаясь в яркие картинки вновь возникающих развлечений забывали, что друг - это не тот, с кем проводишь время, а с кем тебе радостно находиться вместе. Первый удар по дружбе нанесла мысль, что благополучие моё важнее, чем дружба. Деньги важнее, чем верность. Как только деньги заняли место самой объемлющей рамки для оценки достижений, всё стало конвертироваться в деньги тем легче, чем тоньше материя. Деньги не плохи и не хороши. Они - символическая единица с переменным значением. Как только деньги стали основным оператором для организации понимания себя в мире, многие ценности исчезли, потому что деньги их не способны различать.
Второй удар по дружбе нанесла глобальная культура постмодерна, которая все человеческие взаимодействия стала рассматривать, переводя через секс. Переживания стали сравниваться с сексуальными, действия стали рассматриваться как символы секса. В психологическом пространстве секс занял место денег во внешнем мире. Произошла фундаментальная подстановка, что секс есть любовь. Одновременно стало подразумеваться, что любовь есть секс. Дальнейшее было логично - все проявления человеческой любви стали подозреваться как пути к сексу. Лавинообразное увеличение гомосексуальных отношений вписывается в эту картину совершенно логично. Если я чувствую любовь к человеку (любому) - значит, с ним нужно переспать. Если кто-то проявляет любовь к человеку своего пола, значит почти наверняка они - любовники. Возникла самоцензура на проявление и выражение чувств, подозрительность к другим и себе. Свои дружеские чувства некоторые стали глушить и изгонять, опасаясь, что заразились всесильной болезнью гомосексуальности. Лучше от греха подальше не дружить, а то вдруг примут за "голубого" или "розовую". И в обратную сторону, люди, стремящиеся к дружеским отношениям, начинают утверждать, что они таковы по нетрадиционной ориентации. Иначе непонятно им, что же с ними происходит. Гомосексуальность держится в популяции примерно одинаково по биологическим основаниям, а по культурно-социальным взлетает до невероятного уровня именно в периоды деградации культурных образцов. Ровно это и происходит, как я это вижу.
В михалковском фильме есть то, чего я уже давно не вижу. Нежное отношение к другу. Весь фильм пронизан дружбой, как состоянием. И это оставляет чувство восторга и свободы. Истинный признак любви - она дает чувство свободы. Если любовь несёт страх - есть сильные основания усомниться в том, любовь ли это. И верность становится верностью своей радости и свободе. И хранить её не просто можно, а легко. Если не продавать радость в душе за похлебку в тарелке.
И вообще, давно я не восхищалась героем фильма так сильно и без смущения за свою наивность. Шилов - это красиво, даже если такое и не существует в реальной жизни. Должно такое быть. Должен человек быть зависим от близких людей, и при этом совершать свои поступки и делать, как сам знает. В фильме это еще и показано как единственно правильная стратегия поведения в лихой ситуации.

Ольга Лобач. 1 апреля 2008

Я согласен с Ольгой, что это фильм про дружбу, и в силу ее возрастающего дефицита в России должен быть помещён в Двадцатку.
На обсуждении  решено, что при появлении другого фильма на тему дружбы, будет сравнение. Предлагаю критерий сравнения - понятие дружбы.
Дружба усиливает возможности индивида и увеличивает число жизненных функций, которые он может осилить. Индивид в команде (потенцальной - т. е., ещё не задействованной в общем деле, и актуальной) может физиологически ощущать не свои функции как свои органы. Дружба предлагает ресурсы развития её агентам. Это её плюс. В фильме сделана попытка показать нечто вроде сплоченной команды, многоголового организма, в котором ошибки каждой из голов страхуются другими. Команда может многое, ей под силу оказалось даже профессиональное расследование.
Механизмы возникновения, становления, распада дружбы многоразличны, начиная с физиологических и кончая ценностным самопределением. Эти различия не влияют на введённое выше понятие, для него они несущественны. Можно было бы построить понятие с акцентом на эти механизмы, но тогда  нельзя подчеркнуть важнейшую проблему дружбы: проблему, от которой в значительной мере свободна любовь.
В фильме несколько невнятно продемонстрирована эта проблема: когда команда берётся за необычную для себя функцию расследования, она чуть не жертвует собственным "фундаментом", - взаимодоверием. Почему это произошло? Соответственно понятию можно сказать, что сложившийся и привычный для команды набор функций является закрытым, дружбе никто не нужен, кроме действующих её агентов. Список функций и агентов не подлежит пересмотру, а произвол индивида в этом направлении квалифицируется командой как предательство. Любовь тоже терзаема ревностью, но может её преодолеть, дружба - не может. Собственно, само расследование в фильме было инициировано подозрением в предательстве - выходило, что кто-то из своих "запал" на золото, а это для данной команды - абсолютно неприемлемо. Их функция - отнимать золото, а не пользоваться им.  Оказалось - свои не запали. Фильм - гимн дружбе. Очевидно, что поручик тоже не предал бы друзей ради денег.
Не исключено, что Михалков нащупал механизм запуска чисток в компартии. Известно, что Сталин не входил в круг своих в Политбюро и мог в качестве внешнего провоцировать у них реальное или мнимое предательство.
А в 1991 году роль внешнего провокатора сыграл бизнес. В России деградация дружбы (распад функциональных команд) очевидна и вызвана, по видимому, функциональной бедностью деятельности, замешанной на бизнесе. Грубо говоря, для бизнеса дружба, как полифункциональный организм, - противопоказана. Отсюда - актульная для России культурологическая тема - экономическое развитие и проблема доверия. Доверие в бизнесе приходится конструировать не на дружбе, а на противных ей инструментах: на акционировании, на контрактном праве (в семье - брачный контракт), на т. н. партиципациии, т. е. на механизмах вовлечения исполнителей в управление рисками и пр.
Рядом с описанной выше проблемой, органично присущей дружбе, "витает" тема лидерства в команде. Лидеру единственному (плюс формируемому им штабу) даётся право изменения списка функций коллективного "организма". Лидерство чревато перерерастанием командной дружбы в команды других типов, ассимилируемые социальными и социокультурными институтами: бандами, наукой, учреждениями, семьёй, властью и пр. С этой точки зрения дружба имеет цикл жизни, оканчивающийся либо распадом на индивидов, либо институциональной смертью. Власть, семья, учреждения - практически все социльные институты естественно воспроизводятся на материале циклов возникающей и распадающейся дружбы. Дружеский флирт питает любовь, а  любовь - семью, умирая в ней. Команда в фильме не могла не впасть в расследование, этим она спасалась от институционального поглощения властью и бюрократией. При первой же возможности лихой комполка бросает бумаги и отправляется на разгром банды; операцию, совершенно необходимую не столько для спасения золота (это ведь была войсковая операция, а не дело опозорившегося и подлежащего расстрелу Губчека), сколько для расследования ради спасения остатков команды. Индивид, признавая свою немощь перед лицом власти и других институтов, готов на немыслимый подвиг ради возвращения в лоно дружбы.
Дружба - хрупкий цветок, она должна рождаться и исчезать, чтобы раз за разом на новых командах демонстрировать нищету одинокого индивида - источник предательства и материал для новой дружбы. Знайте, "дети": так жила Россия, когда "деревья были зелёными".

Сергей Котельников. 5 апреля 2008

Чур, не смеяться, но я смотрел эту ленту впервые. Хуже всех в Клубе пришлось Жене, он сидел рядом, и был мучим мною, потому как я вообще не понимал поначалу: что происходит?! Как можно было убить Шилова в самом начале? Почему Михалков решил играть с цветом (была мысль, что у меня с глазами проблема)? Кто есть кто? Где золото, наконец?

Считается, что основой для степного вестерна стала картина Серджио Леоне "Хороший, плохой, злой". Догадываюсь, что полетят камни, но... я фильм с Иствудом даже не смог досмотреть. А сотворённое соотечественниками задело все струны души.

Сюжет: Россия после гражданской войны, неурожай, голод. Лига наций согласна продать новому государству хлеб, но за золото. Пятьсот тысяч рублей золотом в старом чемодане и станут отправной точкой для закрученного боевика.

Фильм - торжество алхимии. Песня в исполнении Александра Градского, мудрый взгляд Богатырёва, презрительное "хам" из уст Кайдановского; Калягин, смешно проглатывающий слова (ух, как его ненавидели граждане после этой роли!), камера Лебешева, оживляющая небо, горную реку и простор трав с бухтящей машиной, музыка Артемьева, уносящая за горизонт - эту картину создавали мастера. Сразу же хотелось поставить заново, что со мной бывает редко.

Защищала фильм Ольга. Тезис: "Дружба в данный момент обществом дискредитирована, а этот фильм является иллюстрацией настоящей дружбы". Общество, вступив в рыночные отношения и отдавшись в руки экономистов, ценности пересмотрело. Не одним махом, естественно. Историй, когда друг в совместном предприятии подставлял друга, немало. Тогда же стала сильна сентенция: "Дружба дружбой, а табачок врозь". Ну, и всеобъемлющие знания народа о гомосексуализме добавили дёгтя в котёл: мальчики или девочки дружат - всё, понятно, что у них там за дружба. В блогах это понятие вообще дошло до стадии "понарошку": в "друзья" можно вписать и лишить дружбы, если что пошло вразрез с понятиями, лёгким движением мыши.

Сейчас необходимо восстановить понятие "дружба"; полагаю, что на прямой вопрос о том - что это такое?, мало кто сможет внятно ответить. Дружба - вид любви, открытое сердце. Дальше идут вопросы: что общего у любви с дружбой? Между друзьями меньше обязательств? Друг простит гораздо большее прегрешение, чем любящий человек? Друзья могут не видеться несколько месяцев а, встретившись, продолжат незавершённый разговор? Ольга предложила такой вариант: "Мне скажут про моего друга, что он совершит подлость - не поверю. Мне покажут ту подлость, которую совершил мой друг - не поверю. Придёт мой друг и скажет: я совершил подлость - прощу его". И здесь уже время, пространства, действия - неважны. Отношение, прежде всего. И готовность быть другом.

Однако, тезис Ольги приняли далеко не все сообщники. Два новых человека в Клубе утверждали, что дружбой в фильме и не пахнет, всё дело в тоталитаризме революционной идеи, и за идею же люди рвали свою жопу на британский флаг. Да, в ленте Михалкова есть и дедушка Ленин на стене, и революционные призывы мочить контру. А как вы бы сняли фильм в 1974 году на тему голодающей страны, одолеваемой врагами, без символов победившего рабочего класса, обагрившего знамя своей кровью? Никита Сергеевич, хоть и заоблачная личность, тотального блата свободы не имел. Во-вторых, если бы у главных героев вместо дружбы было товарищество на ниве общей идеи, сейчас этот фильм без блевоты смотреть было бы невозможно.

Если кому-то и эти доводы малы, продолжу: главный герой выполняет миссию. Эти пятьсот тысяч - его ответственность. Причем, ни перед государством, ни перед друзьями. Он сокрушается: не поверили мне, но ведь и он не стал ждать суда, сбежал, потому что так велит его сущность Героя, который смело минует точку невозврата. Эта точка есть в любой сказке - сожжение лягушачьей кожи, козлята открывают дверь волку; потом начинаются приключения. Героя соблазняют: "Эти деньги для ОДНОГО, не для всех". У него появляется помощник в миссии - Каюм (гениальный Райкин). Эти деньги - Долг (не меркантильный интерес), иначе - смерть, причем смерть принять могут ВСЕ друзья, в те времена не разбирались особо. Подозрения друзей - это невозможность бездействия. Они могли бы отправить по следам беглеца облаву, но ищут иные пути. Ради чего? Ради революции? Нет. Ради финального воссоединения. В начале и финале мы видит счастливых людей. Это вам не фото с корпоративов. Этот фильм чётко показывает - если у тебя есть настоящие друзья, ты будешь счастлив и свободен. Считаю, что лента достойна занять место в Двадцатке.

Павел Телешев. 1 апреля 2008