Лично для меня это было тяжёлым эмоциональным переживанием. Фильм сильный. Не буду пересказывать; если кому-то не хочется смотреть, всякий может обнаружить в Интернете аннотацию и получить сокращенную версию. Фильм в Двадцатку взяли. Я с этим согласна, но второй раз смотреть его не буду. Мне тяжело. Хотя народ на обсуждении говорил, что вполне ничего себе, переносимо, и даже можно пересмотреть.
Ваня защищал его с тезисом - полувопросом: "Может быть, не надо следовать за авантюризмом и романтикой, так как стабильная, социально известная ситуация не только угнетает твои порывы, но элементарно спасает твою шкуру и саму жизнь от угрозы со стороны мира". Это была такая мораль, которую Ваня увидел, и эта самая мораль вполне имеет право быть так озвучена на примере конкретного фильма. Возражения выстраивались как раз по линии попыток уйти от морализаторства. Да, стабильная, известная тебе социальная ситуация может вызывать тоску, особенно в молодом человеке, именно своей кажущейся понятностью и предсказуемостью. Практика показывает, что это так до того самого момента, пока ты сам не начал в этой среде самостоятельно двигаться. Дальше возникают вопросы по типу: "А почему это всё не по тем законам происходит, по которым я представлял себе этот социальный мир организованным?" Как у героя фильма, который решил отправиться в другой мир (в данном случае - африканский), чтобы там найти что? Вроде бы романтику. Нашёл искушения, измены, кровь и смерть. Чудом остался жив. Так что, "не ходите, дети, в Африку гулять"?
Если ты пытаешься двигаться по своей жизни, прикладывая своё понимание и цели, а не застывать в социально положенной тебе от рождения ячейке, то придётся столкнуться со следующими препонами. Если ты отличаешься от окружающих и обладаешь хоть каким-нибудь специальным навыком, тебя захотят купить и сделать своей собственностью те, кто правят на данной территории. Если ты не достаточно умён, чтобы задавать себе вопросы о происходящем, и тебе нравится, когда тебя покупают, будь готов к тому, что когда купят, потребуют чтобы ты был исправной собственностью. Покупка и лесть сменятся приказами и угрозами. За то, чтобы не выполнять того, что от тебя потребуют те, кто купил, придётся драться. И помочь тебе может только способность думать и понимать (разбираться в происходящем), а также наличие собственных представлений о добре и зле, чтобы чуять на ранних подступах то, что ещё даже понять не можешь.
Романтика очень привлекательна. Она не для всех, а для героев. Герой, по определению, лучше и сильнее окружающих. Ему позволено то, что не позволено другим - жить по свои правилам. И право так жить будет подвергаться испытаниям всё время, постоянно будет тестироваться наличие у героя таких сил, чтобы жить своим умом. Если ты подал заявку на то, что ты - герой; например, можешь жить в любом месте мира и делать всё, что хочешь, полагаться на себя - будь готов огрести специальной геройской лопатой испытаний и неприятностей. Если устоишь - докажешь себе и окружающим, что ты - герой. Если не устоишь, если твои представления о себе окажутся сильно преувеличены - будь готов, что можешь умереть. Герой фильма не умер только чудом, и чудо это не было делом его рук. Правда, фильм основан на реальных событиях, а это лишний раз доказывает несомненность существования Бога, так как это натурально явленное чудесное спасение.
Я бы поместила этот фильм с дополнительным подзаголовком в Двадцатку: "Как именно можно не стать героем". И это важно! В сказках герой побеждает, на экране тоже лучше смотрится успех. А что бывает с теми, кто решив, что он может, обманул свои собственные ожидания? Один хирург сказал мне как-то, что хирургия - вещь скучная. Величина и направление разреза, скажем, аппендицита раз и навсегда определена крестами на могилах тех, у кого это сделали по-другому. Этот фильм - такой символический крест на символической могиле одного несостоявшегося героя. Думаю, для героев будущих, это знание может быть полезнее самоучителя "Как стать всем, не заплатив за это ничего".

Ольга Лобач. 23 июня 2008